Tristan Vey (lefigaro.fr)
31/03/2010 | Mise à jour : 19:54

Une étude menée par des neuroscientifiques américains a permis de localiser une des régions du cerveau utilisées lorsqu'on juge une personne. En y faisant circuler un léger courant électrique, ils ont modifié, un peu et temporairement, la perception du bien et du mal de quelques sujets.

La haute opinion que nous avons de la morale vient de prendre un sacré coup. Une équipe de neuroscientifiques américains du Massachusetts Institute of Technology (MIT) a réussi à orienter le jugement moral de vingt cobayes volontaires. Pour ce faire, ils ont appliqué un très faible courant électrique dans une partie bien déterminée de leur cerveau : juste derrière et un peu au-dessus de leur oreille droite (voir figure).

Liane Young, auteur principal de l'étude parue dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) explique sa démarche au figaro.fr : «Pour juger une personne, nous nous appuyons généralement sur l'idée que nous nous faisons de son intention [on ne porte pas le même jugement sur quelqu'un qui tue par accident ou avec préméditation par exemple, ndlr]. C'est en nous interrogeant sur l'origine biologique de ce fonctionnement que nous avons pu altérer le jugement moral de certains sujets. » Les chercheurs ont en effet ciblé la zone cérébrale nous permettant de décrypter et comprendre les intentions d'un tiers. Ils ont provoqué un très faible courant dans cette zone à l'aide d'un aimant afin de perturber son fonctionnement. Le tout, sans même ouvrir le moindre crâne.

Un jugement plus indulgent

Différents scénarios ont été présentés aux sujets de l'expérience. Chacun présentait quatre variantes. Prenons un exemple. Une personne va prendre un verre avec un ami et lui verse un produit dans son café. Dans le scénario 1, elle sait que le produit est mortel ; dans le 2, elle le pense (mais il ne l'est pas) ; dans le 3, elle sait qu'il est inoffensif ; et dans le 4, elle s'imagine qu'il est sans danger (mais il est mortel). Avant qu'on bouscule leurs circuits neurologiques - qui leur permettent d'analyser les intentions d'un autre être humain, les cobayes jugeaient plus durement les scénarios 1 et 2 dans lesquels il y avait volonté de nuire. Après intervention, ils se montrent plus indulgents (après dissipation du courant électrique, les sujets ont bien entendu retrouver leurs facultés initiales, ndlr)

«Etre capable de modifier le jugement moral d'une personne en lui appliquant simplement un petit champ magnétique est tout à fait étonnant», s'enthousiasme Liane Young. Peut-être un peu effrayant aussi. La neuroscientifique ne semble pas se poser cette question. Elle s'intéresse maintenant au rôle joué par cette même région cérébrale dans la perception que l'on a des gens «moralement chanceux». Comme ces conducteurs ivres qui prennent leur voiture et ne tuent personne. On leur accorde généralement plus facilement notre pardon qu'au chauffard qui aura tué deux personnes sur sa route. Et Liane Young aimerait bien comprendre pourquoi.

Pour des chercheurs de l’Université de Manchester, il n’y a plus de doute. L’atmosphère de la Terre ne peut en aucune façon provenir du dégazage de son manteau comme il est encore écrit dans de nombreux manuels. Leurs analyses isotopiques obligeraient à trouver une autre explication, celle des comètes par exemple.

Les arguments en faveur d’une origine extraterrestre de l’eau des océans se sont multipliés depuis quelques années. Un consensus ne semble pourtant toujours pas s’être réalisé dans la communauté scientifique. Si Greg Holland et Chris Ballentine ont raison, alors le cas de l’origine de l’atmosphère de la Terre semble bel et bien réglé, lui. Or, comme le font remarquer les auteurs d’un article publié récemment dans Science, si l’atmosphère de la Terre n’est pas le résultat du dégazage volcanique pendant l’Hadéen et au début de l’Archéen, cela rend d’autant plus improbable une explication de l’eau des océans par le même phénomène.

Les progrès de la géochimie isotopique aidant, il est devenu possible de mesurer d’infimes différences entre des rapports d’isotopes dans des matériaux. Ces derniers sont des traceurs des échanges de matières entre différents systèmes dans des conditions de températures et de pressions données. Ils permettent aussi de dater à quelles époques de tels échanges se sont produits. On sait ainsi grâce à eux quand le noyau de la Terre s’est formé par différentiation du manteau.

Notre atmosphère est-elle la deuxième qu'a connue la Terre ?

Greg Holland et Chris Ballentine ont appliqué cette technique pour comparer la composition isotopique de l’atmosphère terrestre avec celle du manteau. Si la première provient d’un dégazage primitif du second, alors certains rapports isotopiques doivent être identiques.

On sait que la Terre s’est formée à partir de l’accrétion de météorites, de nature chondritique pour l’essentiel. Les chercheurs ont réussi à déterminer plus précisément le rapport isotopique du krypton et du xénon dans des gaz volcaniques issus du manteau, qui s’est bien révélé identique à celui des météorites. On voit aussi maintenant qu’il diffère de celui de l’atmosphère terrestre. La conclusion semble imparable pour ces gaz rares chimiquement inertes, l’atmosphère de la Terre ne peut pas provenir d’un dégazage primitif et doit son existence à un apport ultérieur, probablement celui des comètes, ou des micrométéorites comme le soutien depuis des années Michel Maurette.

Cela n’est pas si surprenant... En effet, il semble très probable que la première atmosphère de la Terre ait été soufflée par l’impact de Théia, le corps céleste de la taille de Mars dont on suppose qu’il est à l’origine de la Lune. On pouvait donc déjà prédire une origine ultérieure à la phase d’accrétion primitive pour l’eau et pour l’atmosphère de la Terre.

http://www.futura-sciences.com