DES MILLIERS, des dizaines de milliers, même, de boys rentrant au pays. Le rapatriement, décidé par Washington, d'importantes unités basées en Europe pourrait apparaître comme un repli, un réflexe isolationniste. Dans l'esprit des stratèges du Pentagone, c'est tout le contraire. Pas de retrait, mais redéploiement stratégique pour s'adapter aux nouvelles menaces, le terrorisme essentiellement.

Qualifiée d'«historique», la signature hier d'un accord offrant des facilités aux forces américaines en Roumanie est emblématique de ce mouvement. D'un glissement de la «vieille» à la «nouvelle Europe». L'annonce de ce redéploiement avait d'ailleurs été interprétée par certains, en août 2004, comme une volonté de l'Administration Bush de punir la fronde des alliés historiques, qui refusaient de la suivre dans l'aventure irakienne. Vrai et faux à la fois.

Des arrière-pensées économiques

Vrai, car il y a bien chez Donald Rumsfeld l'intention de ne plus être entravé par des contingences politiques, de limiter la dépendance par rapport à des alliés difficiles à gérer diplomatiquement. La guerre contre Saddam Hussein, en 2003, a servi de leçon. La Turquie avait mis son veto à l'utilisation de son sol comme base arrière pour les opérations dans le nord de l'Irak. A l'inverse, les pays d'Europe de l'Est s'étaient montrés excellents camarades. Prenant le contre-pied de la France et de l'Allemagne, ils avaient signé les fameuses «lettre de Vilnius» et «lettre des Huit», soutenant la position américaine. Certains d'entre eux se trouvent aujourd'hui récompensés.

Faux, car ce redéploiement américain découle d'une réflexion de fond lancée bien avant le 11 Septembre, dans les années 90. «Rumsfeld n'a fait qu'accélérer tout cela, commente Etienne de Durand, chercheur à l'Institut français des relations internationales (Ifri). Il s'agit d'un projet très ambitieux, qui prendra de longues années et coûtera très cher. Nul ne peut d'ailleurs dire où l'on en sera dans dix ans. C'est l'héritage de la guerre froide que Washington solde aujourd'hui, pour passer à une posture globale. L'idée maîtresse est de se rapprocher au plus près des zones de crise (*).» Donc du pourtour du «grand Moyen-Orient».

L'heure est donc au désengagement des zones de déploiement traditionnel – l'Europe occidentale et l'Asie du Nord-Est – pour multiplier les avant-postes aux frontières du chaos. Les forces américaines en Europe vont passer de 112 000 hommes aujourd'hui à quelque 50 000. Un certain nombre d'unités lourdes, comme deux divisions déployées en Allemagne, vont être rapatriées aux Etats-Unis. Elles seront remplacées par des unités plus légères, mobiles, dont la flexibilité permet une projection plus rapide.

Des forces notamment équipées du nouveau blindé léger Stryker, étrenné en Irak. «A ce redéploiement correspond une grande réforme de l'armée de terre, commente Etienne de Durand, il s'agit de casser les grandes divisions pour les répartir en brigades déployables de manière autonome.»

Les nouvelles bases américaines seront désormais divisées en trois catégories principales :

– les MOB (Main Operating Bases), qui correspondent aux anciennes grandes bases comme celle de Ramstein en Allemagne ou Aviano en Italie. Des installations clés dans toutes les dernières crises, balkaniques ou moyen-orientales.

– les FOS (Forward Operating Sites), des postes avancés aux portes des zones de crise. Les unités, plus légères, y seront déployées dans le cadre de rotations de six mois. Elles s'y entraîneront avec les armées locales. A la différence des bases traditionnelles, les familles ne suivront pas, ce qui réduira d'autant les coûts.

– les CSL (Cooperative Security Locations), installations qui ne seront activées qu'en cas de besoin et dont la maintenance pourra être assurée par des forces locales ou des entreprises privées.

S'il répond à des objectifs stratégiques et politiques, ce redéploiement militaire américain n'est pas dépourvu d'arrière-pensées économiques. Les pays d'Europe de l'Est, déjà incités par les normes Otan, sont des clients potentiels pour l'industrie d'armement américaine. En 2003, la Pologne a ainsi acheté des avions de chasse F 16, au grand dam des Européens, Français ou Suédois notamment. Juste après la signature de ce joli contrat, George W. Bush, en visite à Varsovie, avait déclaré : «Je n'ai pas de meilleur ami en Europe que la Pologne.»

GEORGE W. BUSH avait fini l'année 2004 sur un nuage. Elu sans contestation (cette fois) pour un second mandat, il pensait pouvoir compter sur sa solide majorité républicaine à la Chambre des représentants et au Sénat pour parachever un ambitieux programme de réformes, allant de la privatisation du système des pensions à un renforcement des pouvoirs présidentiels, en passant par la pérennisation des allégements fiscaux. Aujourd'hui, il bat en retraite sur presque tous les fronts.

Le président ne parle plus de son projet de comptes épargne individuels pour les pensions, après une campagne aussi effrénée que vaine pour convaincre une opinion devenue méfiante à l'égard de Wall Street. Le vote qui rendrait permanentes des réductions d'impôts pour les plus gros revenus est remis à plus tard et promet des débats houleux alors que le déficit budgétaire explose et que les coupes claires dans les dépenses sociales donnent des munitions à l'opposition démocrate ragaillardie. Quant aux pouvoirs de l'exécutif, trois récents revers au Congrès, sur l'Irak et la lutte antiterroriste, viennent d'en rappeler les limites.

Une humilité inhabituelle

Dans la foulée, le Congrès adoptait une résolution demandant à la Maison-Blanche de le tenir régulièrement informé de l'évolution de la situation sur le terrain et de ses objectifs. Hier, Bush annonçait le rapatriement d'Irak de deux brigades. Mais surtout, le président avait, dans une série de discours précédant les législatives irakiennes, considérablement changé de ton, reconnaissant avec une humilité inhabituelle des erreurs dans les renseignements sur la présence d'armes de destruction massive et reconnaissant la difficulté de la tâche à accomplir.

Alors qu'il pensait pouvoir tirer gloire d'un nouveau pas dans la consolidation de la démocratie en Irak, nouvelle justification officielle de l'intervention, l'affaire des écoutes électroniques dans la traque aux terroristes a gâché la période des fêtes pour George W. Bush. Un article du New York Times (nos éditions de lundi) a révélé que la surveillance avait été étendue à des communications domestiques, sans l'autorisation judiciaire requise ni notification en bonne et due forme du Congrès. Celui-ci organisera des auditions en janvier pour déterminer si le président a agi dans la légalité.

Il n'en fallait pas plus pour faire échouer le renouvellement de la loi antiterroriste, dite «Patriot Act», qui arrive à échéance le 31 décembre. Très controversée en raison des menaces qu'elle présente pour les libertés, elle a finalement été prolongée d'un mois seulement, alors que le président voulait une reconduction immédiate et indéfinie du texte.

Autre revers : le rejet par le Sénat d'une clause autorisant les forages pétroliers dans l'Arctique, qu'un sénateur de l'Alaska avait rattachée au budget militaire. Et si la Chambre Haute a fini par voter 40 milliards de réduction des dépenses sociales sur les cinq prochaines années, il a fallu que le vice-président Cheney interrompe sa tournée en Irak et en Afghanistan pour faire pencher la balance, en tant que président d'honneur du Sénat. Seule sa voix a permis de départager les 50 suffrages pour et 50 contre, alors que les républicains ont 55 sièges sur les 100.

C'est là la preuve que George W. Bush est non seulement confronté à des démocrates plus unis que jamais depuis cinq ans, mais aussi à des républicains modérés qui pensent aux élections de novembre prochain. Même les plus conservateurs prennent leurs distances, sur des sujets comme l'immigration notamment, avec un président qui a perdu de son aura et qui, lui, n'affrontera plus les électeurs.